昨天下午，鴻茅藥酒事件的當事人譚秦東，道歉了。

譚秦東承認，標題上用了“毒藥”這一形容詞，是為了“抓眼球”，他承認在標題上用詞考慮不周，缺乏嚴謹性。其實這種說法在他之前的采訪中也有提及。

大家都認為鴻茅藥酒抓錯人了，大叔也這么認為，雖然從表面上看，譚的這份道歉信打了所有人的臉，實際上，這應該是此事完結的一個句號。從事實邏輯來看，“毒藥”一詞，確實存在一些問題，譚秦東也一直都沒有回避這個問題。

其實在鴻茅藥酒事件之后，還出現了一件跨省抓人的案件，就是伊利。

事件因為自媒體“天祿財經”公眾號發表了《出烏蘭記——盤先生在美麗堅》《出美麗堅記——盤先生回烏蘭配合調查》《出烏蘭記——童話故事》三篇影射伊利董事長潘剛的文章，　引發微信公眾號“光祥財經”作者鄒光祥直接撰寫了《公司聚焦：伊利股份董事長潘剛或“失聯”》一文，由此產生了大量“伊利股份董事長潘剛被帶走協助調查”的消息。

最終的結果是，伊利集團層面和潘剛本人進行公開辟謠，但絲毫無法抵擋輿論的跟進，最終伊利采用司法手段處理，而當初撰寫文章的鄒光祥、劉成昆以涉嫌誹謗罪案被帶走調查。

媒體披露的辦案經過為：辦案人員先后依法對犯罪嫌疑人劉成昆、鄒光祥進行傳訊。鄒光祥承認了其捏造了“潘剛被帶走接受調查”的消息，其信息來源正是劉成昆發布在微信公號“天祿財經”上的“小說”。在“小說”開頭，劉成昆雖然標明“本故事純屬虛構，如有雷同，純屬巧合。勿將現實人物對號入座”，然而文章中“盤盤去美麗堅果國弗哈大學講課”“30歲就當了匈奴股份董事長”。

劉成昆到案后也承認，故事情節確是影射伊利公司和潘剛本人。“我的直接目的就是想引起公眾的注意，做大公眾號，讓‘天祿財經’公眾號火起來后，我也可以成為社會名人，就有人給我投資廣告了，這是我的贏利點。”

北京通達法正司法鑒定中心出具的鑒定意見書顯示，鄒光祥在微信公眾號“光祥財經”發布的文章，點擊數達574.5萬次；劉成昆在微信公眾號“天祿財經”發布的3篇文章，點擊數達10993次。“根據相關證據和犯罪嫌疑人供述，符合誹謗的構成要件”，呼和浩特市人民檢察院偵查監督處檢察官邢浩宇說，“誹謗信息被大量轉發，混淆視聽，蠱惑群眾，對整個市場造成惡劣影響，適用公訴程序。”

兩個事件，司法最終給出的結論完全不一樣。鴻茅藥酒最終撤訴，伊利事件卻正式走入司法程序。但由于都是企業控告自媒體人造謠，都是引起了警方介入，都是跨省抓捕了寫文章的自媒體人，且都是內蒙企業。這可能才是造成圍繞伊利的輿論風向才呈現出類似鴻茅藥酒的原因。

那么問題來了，企業采取司法途徑處理危機是否是錯的？

大叔認為沒錯。

其實，面對負面輿論，特別是主觀煽動性很大，且造成影響范圍很廣的負面輿論，企業借助司法途徑進行處理是一個很常規的做法。在去年發生的相關事件就有：百度、美團、滴滴、瓜子二手車、摩拜等獨角獸企業都在去年有起訴自媒體人的做法。只不過，過往大量的起訴更多集中在法院層面，所以并沒引發太多關注，而跨省抓人卻一下挑動了很多人的敏感神經。

企業應該怎么處理自媒體的負面輿情呢？大叔提供3點建議：

<em>1、一般性負面輿情進行非公開化的一對一處理。這里面就包括，直接和自媒體人溝通，指出內容的不合理和違規之處。同時，通過向自媒體平臺舉證進行處理。</em>

<em>2、法律起訴作為常規處理機制，通過公司法務團隊對不當輿論的證據鏈條進行保存和公證，在無法通過溝通達成和解的情況下進行法律訴訟。</em>

<em>3、公權力介入得有強有力證據。一些企業在遇到有一定影響力的危機輿論時，通常會法律訴訟和公安報案兩個路徑同時進行，并且從有效性而言，更優先于通過警方對其立案。但這其實對企業掌握的信息和證據有巨大的考驗，畢竟誰都怕抓錯人。</em>

對于自媒體來說，“博眼球”、“蹭熱點”會變得更尤為敏感。譚秦東的道歉，鄒光祥、劉成昆兩人的被捕，二更食堂的永久關停，已經給所有自媒體人對內容客觀性和價值導劃出紅線。

那么，自媒體的紅線到底在哪兒呢？大叔認為有3點：

<em>1、涉及具體利益體的事件陳述，必須要手握詳實的證據鏈條佐證；</em>

<em>2、主觀評論中，不能進行刻意地揣測和推斷，要有一定有權威數據及分析來源；</em>

<em>3、對公眾事件的跟進，不能違背道德公約，價值引導不能帶有明顯的取向誘導，更不能加深了對受害主體的再次傷害。</em>

新華社在針對“伊利事件”中被抓的自媒體人鄒光祥、劉成昆發表了主題社論，標題為“網絡自媒體不是‘法外之地’”，基本表達了對事件定性的看法。而新華社代表政策風向的國家級媒體的表態，自媒體后續的輿論管控勢必會向更加嚴格的方向發展。

在發達的網絡世界中，我們都在高喊要追求言論自由，但言論自由的前提是言論負責。這不僅僅是對自媒體特別是有影響力的意見領袖的要求，更會在接下來的輿論環境中，不斷滲透到每個發表個人看法的網民當中。